ห้าการโจมตีที่สำคัญที่น่ากลัวของนักประพันธ์เพลงคลาสสิกที่มีชื่อเสียง

การวิจารณ์ดนตรี

นักวิจารณ์มีบทบาทสำคัญในการสนับสนุนงานศิลปะ หลายครั้งที่นักวิจารณ์ทำให้ถูกต้องในการวิเคราะห์ของพวกเขา แต่มีโอกาสที่พวกเขา (เนื้อหา) ไม่ได้ ดูเหมือนว่าไร้สาระเมื่อนักวิจารณ์ฉีกเป็นนักแต่งเพลงอย่างเบโธเฟนและเรียกเพลงของเขาว่า "โง่และหยาบคายอย่างไร้ความหวัง"

อย่างไรก็ตามมีโคตรของเบโธเฟนจำนวนมากที่ไม่เข้าใจหรือชอบเพลงของเขา ความคิดเห็นเหล่านี้ไม่เพียง แต่เป็นเชิงลบ แต่ยังแสดงแนวคิดต่อไปนี้:

• ทัศนคติที่ยอมรับได้ของสังคมในช่วงเวลานั้น
• ความเข้าใจผิดร่วมสมัยของผลงานชิ้นเอกที่ได้รับการยอมรับในขณะนี้
• ความไม่เต็มใจของสังคมที่จะยอมรับสิ่งที่ไม่คุ้นเคย

ด้านล่างนี้มีห้าวิพากษ์วิจารณ์ที่น่ากลัวของผู้แต่งโดยรุ่นของพวกเขา ผู้อ่านควรได้รับการเตือนความคิดเห็นเหล่านี้ไม่เพียง แต่เป็นเชิงลบเท่านั้น แต่ยังมีค่าเฉลี่ยและโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีน้อยมาก

เบล่า Bartok

บทวิจารณ์เพลง Bartok ไม่ดี

Bela Bartok เป็นหนึ่งในนักประพันธ์เพลงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในศตวรรษที่ 20 เขายังมีชื่อเสียงในด้านการเป็นหนึ่งในผู้บุกเบิกดนตรีชาติพันธุ์วิทยาหรือการศึกษาวิธีการทางวัฒนธรรมที่แตกต่างหลากหลายในการสร้างสรรค์ดนตรี Bartok จะรวมเนื้อหาสาระมากมายจากเพลงพื้นบ้านของวัฒนธรรมอื่น ๆ เข้ากับสไตล์การแต่งเพลงของเขาและผสมเข้ากับเทคนิคดนตรีคลาสสิกศตวรรษที่ 20

ผู้ร่วมสมัยจำนวนมากของ Bartok มีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการทำความเข้าใจสไตล์การแต่งเพลงของเขา บทวิจารณ์ใน The Observer ในลอนดอนลงวันที่ 13 พฤษภาคม 1923 โดย Percy A. Scholes ให้รายละเอียดว่าโคตรอาจจะเข้าใจผิดเกี่ยวกับเพลงของ Bartok โดยเฉพาะการแต่งเปียโนของเขาได้อย่างไร

"ฉันทรมานมากกว่าในทุกโอกาสในชีวิตของฉันนอกเหนือจากเหตุการณ์หนึ่งหรือสองอย่างที่เกี่ยวข้องกับ 'ทันตกรรมเจ็บปวด' เริ่มต้นด้วยการสัมผัสเปียโนของนาย Bartok แต่ 'สัมผัส' ด้วยการใช้นิ้วมือเบา ๆ เป็นผู้เรียกชื่อผิดเว้นแต่จะมีคุณสมบัติในลักษณะเช่นเดียวกับของ Ethel Smyth ในการพูดคุยกับอาจารย์ที่รักของเธอชื่อ Herzogenberg - 'เขาได้สัมผัสเหมือนหินกรวด' ฉันไม่เชื่อว่านาย Bartok จะไม่พอใจคำอุปมานี้ ......

หากการประพันธ์เปียโนของ Bartok ควรจะได้รับความนิยมในประเทศนี้จะต้องมีโรงเรียนต่อต้านแมทเทย์เป็นพิเศษเพื่อฝึกฝนนักแสดงสำหรับพวกเขาและฉันเชื่อว่าจะพบว่าผู้ผลิตเปียโนจะปฏิเสธที่จะจ้างเปียโน จากศิษย์เก่าของตนยืนยันว่าสิ่งเหล่านี้จะต้องซื้อทันทีและซากที่ถูกทำลายในบทสรุป ... "

ลุดวิกฟานเบโทเฟน

บทวิจารณ์เพลงของ Beethoven ไม่ดี

การตรวจสอบครั้งที่สองมาจาก Harmonicon ที่ตีพิมพ์ในลอนดอนในเดือนสิงหาคมปี 1823 ที่นี่บทความรีวิวบทวิจารณ์เปียโนโซนาต้าเบโธเฟนสุดท้ายที่เคยเขียน ในบทวิจารณ์นี้อำมหิต Harmonicon ตำหนิสิ่งที่พวกเขาคิดว่าเป็นความล้มเหลวทางดนตรีที่ไม่สามารถได้ยินของเบโธเฟน

มันเป็นความจริงที่เบโธเฟนสูญเสียการได้ยินไปตามเวลาที่เขาเขียนโซนาต้า แต่วันนี้เปียโนโซนาต้าเปียโนสุดท้ายของเบโธเฟนได้รับการยอมรับว่าอยู่ไกลเกินเวลา นี่เป็นความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งของการเคลื่อนไหวครั้งที่สองซึ่งมีการแปรผันสองถึงจุดสิ้นสุดที่ให้เสียงที่เหมือนท่อนแร็กไทม์ แร็กไทม์เป็นรูปแบบของดนตรีที่จะไม่พัฒนาจนกระทั่งเกือบ 80 ปีต่อมา

"เบโธเฟนไม่เพียง แต่ยังคงมีจำนวนอยู่ในช่วงชีวิตเท่านั้น แต่ยังอยู่ในช่วงชีวิตที่จิตใจมีอยู่ในร่างกายของเขาหากยังไม่เสร็จในปีที่ห้าสิบสองของเขาโชคไม่ดีที่อย่างไรก็ตามเขา เป็นทุกข์ภายใต้ความเป็นส่วนตัวที่นักดนตรีมากเกินไป - เขาเกือบจะสูญเสียความรู้สึกในการได้ยินถึงขนาดที่ว่ากันว่าเขาไม่สามารถทำให้เสียงของเปียโนของเขาได้ยินด้วยตัวเอง Sonata, op. 111 ประกอบด้วยสองการเคลื่อนไหว การทรยศครั้งแรกเป็นความพยายามอย่างแรงกล้าที่จะสร้างบางสิ่งบางอย่างในรูปแบบของความแปลกใหม่มันสามารถมองเห็นได้บางส่วนของความไม่ลงรอยกันที่รุนแรงซึ่งอาจหนีรอดจากการสังเกตของผู้แต่ง ... "

กุสตาฟมาห์เลอร์

บทวิจารณ์เพลงของ Mahler ไม่ดี

กุสตาฟมาห์เลอร์ถือเป็นหนึ่งในซิมโฟนีที่ยิ่งใหญ่ครั้งสุดท้ายของประเพณีโรแมนติก เพลงของมาห์เลอร์ไม่ได้เริ่มที่จะได้รับความนิยมอย่างมากจนกระทั่งหลังจากที่เขาเสียชีวิต

ในช่วงชีวิตของเขามาห์เลอร์เป็นที่รู้จักกันดีว่าเป็นผู้นำและเขาทำมาหากินโดยการไต่อันดับของตำแหน่งการดำเนินการต่าง ๆ ที่เสนอโดยชาวเยอรมันและชาวออสเตรีย มาห์เลอร์เป็นชาวยิวและในบทวิจารณ์ด้านล่างนี้เขียนโดย Rodolf Louis สำหรับ Die Deutsche Musi der Gegenwart ในปี 1909 ผู้เขียนกล่าวถึงความเกลียดชังของเขาต่อมาห์เลอร์เพราะเขาเป็นชาวยิว

บทความนี้เป็นคำนำประวัติศาสตร์ที่สมบูรณ์แบบว่าทัศนคติของความเกลียดชังนำไปสู่สิ่งที่น่ากลัวมากเพียงใด ผู้เขียนบทสวดต่อต้าน Anti-Semetic ของบทความนี้เป็นการคาดการณ์ที่ชัดเจนเกี่ยวกับนโยบายที่น่ากลัวที่จะเกิดขึ้นโดยชาวเยอรมันและชาวออสเตรียในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง นโยบายเหล่านี้จะถูกเติมพลังด้วยทัศนคติที่โง่เขลาที่คล้ายกับผู้เขียนบทความนี้

"ถ้าเพลงของมาห์เลอร์จะพูดภาษายิดดิชมันอาจจะไม่เข้าใจฉันก็ได้ แต่มันน่ารังเกียจสำหรับฉันเพราะมันทำหน้าที่เป็นชาวยิวนี่คือการพูดว่ามันพูดภาษาเยอรมันดนตรี แต่ด้วยสำเนียงด้วยการเบี่ยงเบนและเหนือสิ่งอื่นใด ด้วยท่าทางของชาวตะวันออกและชาวยิวตะวันออกทั้งหมดดังนั้นแม้แต่คนที่ไม่ขัดข้องโดยตรงก็ไม่สามารถสื่อสารอะไรได้เลยเราไม่จำเป็นต้องรังเกียจบุคลิกภาพของมาห์เลอร์เพื่อตระหนักถึงความว่างเปล่าที่สมบูรณ์และ ความว่างเปล่าของศิลปะที่ความเยือกเย็นของการเยาะเย้ย - ไททันนิยมเยาะเย้ยช่วยลดตัวเองไปสู่ความพึงพอใจตรงไปตรงมาของความรู้สึกช่างเย็บ - เหมือนกัน "

Pytor Ilyich Tchaikovsky

รีวิวเพลงของ Tchaikovsky ไม่ดี

ซิมโฟนีที่ 6 ของ Tchaikovsky เป็นผลงานชิ้นสุดท้ายที่เขาทำสำเร็จ เก้าวันหลังจากรอบปฐมทัศน์ของไชคอฟสกี 2436 เสียชีวิต ซิมโฟนีนี้เป็นที่รู้จักกันดีในเรื่องการสิ้นสุดความเศร้าความขัดแย้งของรายการโดยนัยและมีชื่อเสียงว่าเป็นงานดนตรีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของผู้ประพันธ์

บทวิจารณ์ซิมโฟนีที่ 6 ของ Tchaikovsky นี้เขียนโดย WF Apthorp จาก Boston Evening Transcript เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม ค.ศ. 1898 ในการทบทวนครั้งนี้ Apthorp ได้ทำการเปรียบเทียบซิมโฟนีกับคำสารภาพของ Claude ของ Zola ซึ่งเป็นเรื่องราวเกี่ยวกับผู้ชายที่ทำตัวเองด้วยการติดอยู่กับ โสเภณีเขาหลงรักและพยายามช่วยชีวิต ที่แย่ที่สุดของเขา Apthorp โดยปริยายเปรียบเทียบคุณภาพของซิมโฟนีนี้กับ Tchaikovsky ของศพที่เน่าเปื่อย

"The Pathetique Symphony ทำสิ่งสกปรกและความสิ้นหวังของมนุษย์ออกมาทั้งหมดมันเป็นมลทินตามดนตรีที่ดีใคร ๆ ก็เรียกว่า Confession de Claude ของ Zola เป็นเพลง! ชุดรูปแบบที่สองที่ไม่อาจบรรยายได้บอกสิ่งที่ Heine เรียกว่า 'Die verschwundene susse, blode Jugendeselei ': ความทรงจำในวัยชราที่ไร้สมรรถภาพของความรักลูกวัว แต่สิ่งที่รักลูกวัว! ลูกศิษย์ขี้เกียจของ Hogarth ที่เถียงไม่ได้มีอำนาจในนั้น: ใคร แต่ Tchaikovsky สามารถทำให้หยาบคาย, วลีลามกที่มีประสิทธิภาพ? ด้วยจังหวะตาเหล่ของมันคือ harldy น้อยเขินที่สามบิลลิงส์เกตที่แท้จริงในตอนจบ paresis ตาพร่าตาพบเราเผชิญหน้าตัวต่อตัวและที่ epitaph ปิดเคร่งขรึมของ trombones อาจเริ่มต้นด้วย: 'ที่นี่ยังคงเน่า .. . '"

Richard Wagner

บทวิจารณ์ Bad ของเพลงของ Wagner

การทบทวนขั้นสุดท้ายที่น่ากลัวมาจากนักปรัชญาชาวเยอรมันชื่อ Friedrich Nietzsche จาก Der Fall Wagner ที่เขียนในปี 1888 Nietzsche มีชื่อเสียงในเรื่องคำว่า 'God is Dead' ที่โด่งดังรวมถึงอิทธิพลปรัชญาของเขาที่มีต่ออัตถิภาวนิยม เขายังเขียนเกี่ยวกับหัวข้ออื่น ๆ ที่มีศูนย์กลางอยู่ที่วัฒนธรรมและโดยเฉพาะในกรณีนี้ดนตรีคลาสสิก

ในคำสั่งด้านล่างนีทซ์เปรียบเทียบดนตรีของแว็กเนอร์กับโรคร้าย ปัญญาปรัชญาของ Nietzsche มีผลบังคับใช้อย่างเต็มที่ในขณะที่กระแทกนักประพันธ์เพลงที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งในดนตรีคลาสสิก

“ แว็กเนอร์เป็นมนุษย์หรือไม่เขาไม่ใช่โรคหรือไม่เขาปนเปื้อนทุกสิ่งที่เขาสัมผัส - เขาทำให้คนป่วยเป็นโรคดนตรีฉันคิดว่ามุมมองนี้: ศิลปะของวากเนอร์หยุดปัญหาที่เขานำมาสู่เวที - ทั้งหมด ปัญหาของการตีโพยตีพาย - ความรู้สึกกระวนกระวายใจของเขา, ความรู้สึกที่เกินเลยไป, รสนิยมของเขาที่ต้องการเครื่องเทศที่คมชัดกว่า, ความไม่แน่นอนของเขา, และไม่น้อยไปกว่าการเลือกฮีโร่และวีรสตรีของเขา ทั้งหมดนี้นำเสนอภาพของโรคที่ไม่ต้องสงสัย Wagner est une nevrose ...

แพทย์และนักสรีระวิทยาของเรามีใน Wagner ที่น่าสนใจที่สุดหรืออย่างน้อยก็เป็นกรณีที่สมบูรณ์ที่สุด และเพียงเพราะไม่มีอะไรที่ทันสมัยกว่าความเจ็บป่วยแบบกลุ่มนี้ความเฉื่อยชาและความซับซ้อนของกลไกประสาท Wagner จึงเป็นเลิศของศิลปินสมัยใหม่ ในงานศิลปะของเขาเขาผสมผสานสิ่งล่อใจมากที่สุดทุกอย่างที่โลกทุกวันนี้ต้องการมากที่สุดสิ่งกระตุ้นที่ยิ่งใหญ่ทั้งสามของผู้ที่เหนื่อยล้าโหดร้ายเทียมและไร้เดียงสา แว็กเนอร์เป็นนักดนตรีที่ยอดเยี่ยม เขาค้นพบว่ามันมีเสน่ห์ที่ทำให้ประสาทรู้สึกเหนื่อยล้า - ดังนั้นเขาจึงทำให้ดนตรีไม่สบาย "

ที่มาของข้อความที่ตัดตอนมาทั้งห้า:

พจนานุกรมของ Musical Invective โดย Nicolas Slonimsky